Bilbao. En su ensayo defiende que las políticas de inmigración de la UE son un fracaso. ¿Pesimismo antropológico o pura realidad?
Es más una constatación que un juicio de valor. Si lo que se trata conseguir con esas políticas de integración es que se produzca un acomodo pacífico, una convivencia mutuamente beneficiosa, hay que estar ciego para no darse cuenta de que hemos fracasado. Y no solo por explosiones puntuales, como las de la banlieu (suburbios) de Francia en 2005, los desórdenes en Reino Unido, y en España para qué hablar. Hay una constatación empírica de que las cosas no se han producido como debían. Por otro lado, estamos muy lejos de alcanzar el valor que debiera guiar la integración: la igualdad, igualdad en el reconocimiento y en la garantía de los derechos.

¿Qué déficit ha encontrado?
Desgraciadamente los atentados del 11-S de 2001 retrotrajeron el tratamiento de la inmigración a la clave de amenaza, y luego ha venido la crisis en 2008, con lo que no ha habido manera de seguir con el modelo de Tampere (1999). Hemos apostado por un modelo que entiende la inmigración únicamente en clave económico-laboral y que, además, juzga el éxito o fracaso de esa política en términos de los beneficios que esa dimensión produce. De tal manera, que si nos vienen los inmigrantes en función del mercado de trabajo y además no nos cuestan más de lo que producen, esas políticas han triunfado.

A la vista está que eso no funciona.
Efectivamente, ese planteamiento es erróneo. Primero porque la inmigración no solo es una cuestión de trabajo ni de economía, porque llamamos a mano de obra y nos vienen personas. Con la inmigración nos viene cultura, nos vienen no solo individuos sino grupos sociales, nos viene por tanto la necesidad de acomodarnos a esa presencia… Y todo eso no se cubre simplemente pagando a mi trabajador y si me produce que, evidentemente, también es muy importante.

Es inevitable escuchar que los inmigrantes han empeorado las condiciones laborales de los 'aborígenes' y que se quedan con las ayudas o los pisos sociales.
En aras de esa lógica del beneficio, el modo de tratar a los inmigrantes ha sido reducir al máximo los costes, lo cual se ha traducido en el ámbito laboral en un principio de discriminación de las condiciones de trabajo. Hay que estar ciego para no darse cuenta de que a los inmigrantes no les ofrecemos las mismas condiciones que a los demás, lo que no es nuevo, ya que desde que la mujer se incorporó al mundo laboral venimos tratándolas de modo distinto que a los hombres. Y desde el punto de vista de los otros derechos, vamos al regateo permanente para que no nos cuesten. Por ejemplo, el derecho a la Seguridad Social, a la cobertura sanitaria, al desempleo... tratamos de dar a los inmigrantes lo mínimo posible.

Y, sin embargo, reconocerles los mismos derechos que los que disfrutamos se ve como un privilegio por una parte importante de la sociedad.

Pero, naturalmente. El tópico de que el inmigrante es un aprovechado que viene a abusar de nuestro modelo social y no aporta es errónea, pero está muy generalizada. A mí me produce un verdadero escándalo, me escandaliza que entre nosotros haya quienes se lamenten de que los inmigrantes nos cuestan en términos de cobertura sanitaria o de desempleo. ¡Pero, bueno! ¿Qué queremos? ¿Volver a la esclavitud o qué? Creo que esa es la raíz del problema, la concepción instrumental del inmigrante, es decir, tratar al inmigrante como una herramienta que puede ser explotada en condiciones distintas a las del resto y además utilizarlo para hacer dumping social contra el resto de los trabajadores.

Continuar leyendo en deia.com

Documentos:

“La inmigración, como res politica” pdf

La inmigración en España: Una obsesión desbordada pdf